Пусть простит меня читатель, что я обращаюсь к 2003 – м годам, но обстановка с тех пор за 15 лет не только улучшилась, а стала хуже. Правдивой исторической литературы всё меньше… А что касается П.С. Нахимова, то я вспомнил его имя в связи с Днём Воинской славы 1 декабря – Победа русской эскадры под Синопом
Шигин В. Адмирал Нахимов
| Душою чист и любит море…Нахимов… Имя его давно стало олицетворением служения Отечеству для многих поколений россиян. С именем Нахимова связана целая эпоха нашего флота с победами при Наварине и Синопе, кавказскими десантами и великой Севастопольской эпопеей. Ни один из отечественных флотоводцев никогда не был столь обожаем и любим соратниками при жизни, как Нахимов. Ни один не удостоился такой общенародной любви после своей гибели, как он. Нахимова помнят, им восхищаются, его чтят. Что же такого совершил этот человек, что и сегодня в его честь называют военно-морские училища и улицы, боевые корабли и площади? Почему и сегодня молодые лейтенанты одевают свои фуражки с особым шиком «по-нахимовски», а седые адмиралы с гордостью носят на груди как высшую награду моряка ордена его. В чем же феномен этого человека, чье имя неотделимо от Севастополя? Того, чье обаяние мы ощущаем через века? |
К небольшому материалу с вышеназванным наименованием меня побудили письма, случайно попавшие ко мне. Смысл их сводился к тому, что люди во многом заинтересованные в подлинности личности знаменитого нашего русского флотоводца адмирала Нахимова, выступали против тех домыслов и измышлений, которыми пестрели публикации в год 200-летнего юбилея со Дня Рождения.
Действительно, в 2002 году только ленивый публицист не касался этой темы, многие журналы и газеты не обошли её стороной. Это закономерно. Павел Степанович Нахимов относится к тем историческим личностям, которых давно окружает легендарный ореол. О них много уже написано и будет ещё написано немало. В вечной памяти о нём заинтересована не только флотская общественность, но весь народ России, ведь он принадлежит её истории. Тем более жёстка ответственность тех, кто собирается или писал о жизни и деятельности таких людей. Необходима проверка всех фактов, перепроверка всех изданий и, весьма желательна, ссылка на подлинные документы. Выводы, имею в виду авторские, должны быть взвешены до карата, чтобы не обидеть людей, у которых уже устоялось своё личное мнение о той или иной личности, а ещё более для того, чтобы не сложилось ложного мнения о личности в будущем. К сожалению, в наше смутное время, которое коснулось и истории, стало модным вольно трактовать устоявшиеся мнения и даже игнорировать документальные подтверждения.
Часто можно слышать, особенно в наше время, что писатель в художественном произведении волен определять те или иные события по своему писательскому усмотрению. Да, согласен, если произведение носит отвлечённый характер. Но когда произведение называется «Нахимов», «Адмирал Головко», «Сталин» и прочие исторические имена-личности, тем более подзаголовки «историческая повесть» или «исторический роман», то правда и бесспорность фактов должны превалировать надо всем. В этом мне импонирует позиция известного писателя — мариниста, историка Виталия Григорьевича Гузанова, к сожалению, ныне покойного. Как-то в разговоре с ним я осмелился заметить, что его произведения весьма интересны, но несколько суховаты. На что он мне ответил: «Дорогой мой, я, прежде всего хронологи и приверженец точных фактов в жизни той или иной личности. Фантазии уместны в лёгком художественном жанре, но никак не в исторических произведениях!». Возможно, это жёсткое суждение, но оно справедливо.
Беседуя недавно с одной весьма образованной женщиной на тему современной литературы, а она была и есть достойный книгочей, Надежда сетовала на то, что после Валентина Пикуля не читала достойных исторических романов. Я сказал ей, что этот жанр не умер и сегодня, что многие пишут на исторические темы, но относятся к этому весьма поверхностно. Она согласилась со мною в том, что многих интересует захватывающее чтиво, но другие весьма тщательно относятся к точности исторических фактов. Ведь не безразлично землякам исторических героев, тем более прямым потомкам, назовут ли их прародителей «закоренелыми крепостниками», хотя в последствии исправившимися, как например Нахимов, чему мы мало находим примеров в истории и жизни (Горбатого могила только исправит – народная мудрость.), или с детства впитавшим любовь к простому человеку. Не мог Нахимов, разделявший передовые антикрепостнические взгляды многих своих товарищей, впоследствии примкнувших к декабристам, барски относиться к матросу с самого начала своей службы на флоте. Что это? Конечно, домыслы автора. Возможно, из единичного случая с нерадивым матросом он выстраивает систему, но это возможно в вольном произведении, но не в документальной повести.
Более всего в письмах, прочитанных мною, критики раздаётся в адрес такого известного писателя-мариниста современности Владимира Шигина, в частности, его документальной повести «Нахимов», опубликованной в журнале «Морской сборник» № 6-7 за 2002 год. Это заставило меня внимательно, и не раз, перечитать это произведение.
Надо признать, что Владимир Шигин допускает в своей повести некоторые неточности и вольности в выводах, но не такие уж злые, как их пытаются представить авторы писем. Шигин писал повесть явно второпях и не удосужился уточнить некоторые детали, и, пытаясь оттенить нелёгкую судьбу Павла Степановича, прибег к устоявшемуся коммунистическому шаблону, что все великие и герои вышли из среды бедных людей – «из рабочих и крестьян». Возможно, такое положение и завело нас в то болото, которое затягивает нас и ныне. До сих пор помню слова своей незабвенной бабушки, простой казачки, и убеждаюсь в их правоте, что «нет ничего хуже, когда из грязи, да в князи!». Низводить семью Нахимовых до «нищенских» низов абсолютно не к чему, потому что такой подход для их потомков и земляков просто унизителен. Выходит, что им на роду написано жить «неумытыми и несчастными», чего они не могут простить известному автору морских произведений. Подобных проколов в повести немало. Досадно, но не так страшно, если бы этим грешил только один Владимир Шигин. Но получается, как по А.Пушкину – «Его пример другим наука», только в каком направлении?
Другие авторы, даже из морской среды, как-то капитан 1 ранга запаса Валерий Новиков, который поместил в «Исторической газете» за июль 2002 года свою статью «Адмирал Нахимов и его время», ещё в большей мере, чем повесть В. Шигина, пестрит догадками и недомолвками, а попросту неточностями, в адрес фактов и самого Нахимова.
Я не берусь построчно и по абзацам разбирать вышеназванные произведения, это очень трудоёмкая и требующая много времени работа, ведь в них нет ссылок на использованные источники. Сегодня в погоне за сенсацией и под видом пересмотра устоявшихся образов нередко подсовывают непроверенную чернуху – это накладывает на читателя дополнительный груз судейства того или иного произведения. К счастью, этим грешат не все писатели и публицисты. Большинство придерживаются устоявшихся мнений и подтверждённых фактов. А что, собственно, выдумывать оригинального без обнаружения новых документов и фактов? Надо только в доступной форме напоминать народу, особенно молодому поколению, знаменательные вехи нашей истории, и её героев, а не выдумывать что-то из ряда вон…. В этом отношении мне импонирует издание Центрального музея Вооружённых Сил «Информационно – методический сборник», где публикуемые материалы имеют ссылки на использованные источники. Так в выпуске № 9-2001 г. в разделе страницы истории автор статьи капитан 1 ранга в отставке Виктор Алексеев «Адмирал Нахимов – выдающийся флотоводец России», не претендуя на оригинальность, вполне исторически и правдиво, с ссылкою на известные публикации, напоминает нам о значении адмирала Нахимова в нашей истории.
Что касается журнала «Морской сборник», пропустившего повесть Владимира Шигина на свои страницы и других изданий, — это вопрос другого ракурса. Печатных изданий в наше время развелось несть числа, и каждый хочет выжить в этом большом базаре. При этом теряется контроль за качеством (это болезнь всей нынешней «системы» — В.К.), публикуемых материалов, а главное – пресекается конкуренция со стороны других авторов, пытающихся прорваться на страницы печатных изданий. Большинство изданий публикуют только своих авторов, зачастую своих сотрудников, которые пользуясь своим положением и доверием главных редакторов, пропихивают на печатные страницы заведомо сырые материалы. Так получается и с Шигиным, который, являясь зав. Литературным отделом журнала «Морской сборник», всё больше печатает в нём своих материалов, оттесняя других. Это наглядно можно проверить, взяв журналы за последние 3-2 года. Но не это главное. Как мне известно, сегодня в штатах изданий отсутствуют рецензенты, иными словами, выражаясь по-современному, – эксперты по публикуемым материалам. Нет денег. А главный редактор, будь он семи пядей во лбу, не в силах оценить все материалы….
Сегодня мы коснулись материалов об адмирале Нахимове, завтра всплывут другие имена. Неужели в угоду чего-то или, возможно, кого-то мы должны пересматривать или подвергать сомнению их деяния !?
Что волнует сегодня не только литераторов, но и читающую публику? Литераторы не могут получить квалифицированную оценку своих трудов (в последнее время нет добросовестных критиков, а есть афишёры дешёвых произведений – В.К.), а читатели соизмерить свои знания и суждения с профессиональной оценкой. Вместе с серьёзной литературой исчезла и критика, а это значит, что не стало и устоявшихся канонов, а анархия, под видом «свободы слова», не всегда благо, в чём мы убедились за последние 20 лет. За это время были потеряны не только критика и идеология, но и обратная связь писателей и журналистов с читателями, то есть с народом. Всё замкнулось в «элитных» избранных кругах.
Тема настоящей литературы, в том числе и исторической, сегодня очень актуальна в России, но пока ещё держится в чёрном теле. (Учебники по истории России пишутся странным образом – В.К.). Без истории не воспитаешь в народе настоящего патриотизма, о котором сегодня понемногу опять начинают говорить в позитивном ключе, как будто раньше было неясно – патриотизм основа всякого сознания любого народа и государства. Ясно одно, что те, кто пытается изменить устоявшиеся мнения о народных героях, в том числе и личности Нахимова, играют не в пользу нашего патриотизма. Я не импрессионист, которых сегодня, тьма. Они дают волю своим инстинктам и чувствам, а это разрушительно и ведёт к хаосу и анархии. Я, скорее их противник – мир совершенен и неизменен, надо только уметь видеть его незыблемые черты….
Затрагивая, столь больные сегодня вопросы духовности, я не пытаюсь учить кого-то, а просто высказываю своё мнение после прочтения многих статей по близкой мне теме Нахимова и восприятия этих материалов читателями. Безусловно, легендарная слава Павла Степановича Нахимова связана в основном с Черноморским флотом и Севастополем, а это сегодня актуальная тема. История сегодня выходит на первый план, и люди, занимающиеся этим вопросом, должны быть в первую очередь патриотами, а не конъюнктурщиками.
P.S. Конъектура – догадка.