https://за-царя.рф/facts/otrecheniya-ne-bylo
НЕ ЦАРЬ ОТРЕКСЯ ОТ РОССИИ …
Что нового вы узнаете в этой статье?
Через 100 лет после октябрьской революции вскрылась главная ложь об Императоре Николае Втором!
Как генерал Алексеев подделывал манифест об отречении Николая Второго?
Кандидат исторических наук Пётр Мультатули: «Так называемый манифест об отречении является сфабрикованной фальшивкой».
Статья создана на основе видео: https://www.youtube.com/watch?v=sB3EfLLUpNY
С духовной точки зрения
«Прославленный всемогущим Богом не нуждается в человеческой реабилитации», – говорит П. Мультатули.
С юридической точки зрения
Законы Российской империи не имели таких статей, как отречение царствующего монарха. Юристы утверждают, что документ не имеет юридической силы. Манифест Николая II никогда не был опубликован Сенатом, как требовал закон того времени, а его составление проходило вне участия самого Государя, как носителя верховной власти. То есть самого факта отречения Императора от престола не существует.
С исторической точки зрения
Совокупность исторических источников свидетельствует, что к началу 1916 года окончательно сложился заговор либерально-кадетской оппозиции и революционных группировок, имевших тесную связь с определёнными политическими и финансовыми силами Запада, ставившими своей целью свержение с престола Императора Николая II.
Позже был создан штаб во главе с А.И. Гучковым, который предполагал заменить монархического действующего правителя малолетним конституционным.
План заговорщиков заключался в захвате императорского поезда во время одной из поездок государя в Ставку. Арестовав Государя, предполагалось тут же принудить его к отречению в пользу цесаревича Алексея при регентстве Великого Князя Михаила Александровича, а в случае отказа – убить его. Одновременно в стране вводился бы конституционный строй.
Автором этого плана был Гучков. Заранее были заготовлены соответствующие манифесты. Предполагалось всё это выполнить в ночное время, а утром вся Россия и армия узнали бы об отречении. Всё это и было исполнено в роковые февральско-мартовские дни февральской революции 1917 года.
Однако свои планы были у А.Ф. Керенского, который видел Россию после переворота только демократической республикой, которую бы возглавлял не регентский совет, а учредительное собрание. Т.е. не монархия в любом её виде, а республика. И Керенский сделал план Гучкова частью своего плана, поскольку понимал, что действуя в открытую, он не добьётся успеха.
Гучков установил связи с высшим военным командованием: начальником штаба Ставки генерал-адъютантом М.В. Алексеевым, главнокомандующим армиями Северного фронта генерал-адъютантом Н.В. Рузским, главнокомандующим армиями Юго-Западного фронта генерал-адъютантом А.А. Брусиловым, заместителем Алексеева генералом от кавалерии В.И. Гурко. Они и сыграли решающую роль в успехе переворота.
Вопрос об отречении был предрешён.
22 февраля 1917 года Государь был заманен в Ставку генералом Алексеевым и оторван от столицы, в которой тут же начались беспорядки. Приказ государя о направлении войск для подавления беспорядков не был выполнен. Государь был захвачен заговорщиками и лишён свободы.
Что представляет собой бумага, которую принято считать манифестом?
«Так называемый манифест об отречении является сфабрикованной фальшивкой. Он составлен с грубейшими нарушениями дореволюционного делопроизводства, имеет правки, подчистки, напечатан с использованием разных пишущих машинок», – говорит П. Мультатули.
Видно, что бумага была разорвана, т.е. была составлена из кусков разных текстов.
Видно, что буква «й» в первой половине текста не пропечатана, а во второй – напечатана чётко и ясно.
Видно, что надпись «Г. Псковъ» напечатана на другой машинке.
Вместо заголовка, предваряющего манифест, стоит надпись: «Начальнику штаба». Речь шла о начальнике штаба заговорщиков. Можно предположить, что это Керенский, которому Гучков отправил телеграмму о том, что государь согласился на отречение.
Подпись Государя была сделана карандашом и обведена через стекло.
Николай II всегда лично составлял важнейшие документы. Поэтому несостоятельность фальшивого манифеста доказывает другой документ: черновик проекта манифеста об отречении, составленный в ставке Верховного главнокомандования. Основной текст – машинописный. Но содержит правки от руки. В конце документа рукой Алексеева написаны слова, являющиеся началом сфабрикованного манифеста об отречении.
Таким образом, Николай II никогда не писал и не подписывал манифест об отречении! Он был пленён заговорщиками в поезде на псковской ст. Дно и насильно лишён власти в пользу временного правительства.
Отречения не было!
Это не царь отрёкся от престола, это Россия отреклась от царя.
Бред сивой кобылы. А Мультатули давно пора лишить звания. Позорит науку Историю.
Я бы так резко не стал говорить Влад. Там много неустановленного. Много белых ниток. Вопрос отречения Императора окончательно, с исторической точки зрения, не установлен и имеется масса шероховатостей и неясностей. В Ставке в Могилеве заставить его отречься было наверно невозможно. Поэтому вывезли. Известно заявление Императора, когда его брат Михаил не стал взваливать на себя груз Императорства, то Николай II заявил вслух, что не отрекался от Престола и готов продолжить. Но .. то, что его вместо Петрограда завезли во Псков, где находился предатель генерал Рузский, который имел связи с Гучковым, Милюковым и прочими Родзянками. Скорее всего его там принудили видимо шантажом, угрозами отречься — это возможно. О сепаратном мире говорил вслух Распутин и его убили с участием посольства Британии. Мне кажется, что в отречении тоже торчат уши британцев. Чем их перестал устраивать Николай II сложно сказать, наверно тем, что заговорил о заключении сепаратного мира с Германией, без учета интересов союзников, понимая что воевать дальше сложно из-за внутренней ситуации в стране и практически невозможно. Этого союзники не могли допустить.
Ох уж эти всемогущие британцы. Опять они кому-то в шаровары нагадили. Николай уже всем слоям общества поперек горла стоял. Никто не вступился. Офицеры с красными бантами ходили… Попы даже не вступились… О чём Вы вообще? Всех британцы купили? Если так, туда им всем и дорога…
Влад вы не совсем меняя точно поняли. Я за правду в истории. Правда ее каждый воспринимает по-своему. В меру своего воспитания, образования, умения мыслить, сопоставлять факты. На одни и те же исторические события мысли с разных сторон абсолютно разные. Пример Косово — Европа, Британия и США воспринимали косовских албанцев — шиптарей — по-сербски, как людей стремившихся к свободе, праву изучать свою культуру, говорить на своем языке. И они больше месяца бомбили Югославию (Черногорию и Сербию), заставляя признать независимость Косово. Заставили Милошевича от имени Метрополии подписать унизительный договор. Донбасс — чем отличается от стремления косовских албанцев к культурной свободе? А ничем. НО в данном случае они, на этот раз на стороне Метрополии. Почему? Чем донецкие русские хуже косовских албанцев? Наверно ничем. Сирия. Там на государство натравили религиозных фанатиков, которые яко бы хотели создать свое исламское государство и с их помощью попытались уничтожить Сирию. Когда не получилось попытались силой своего оружия заставить жить так как они хотят, а заодно отдать их компаниям их нефть. Подумайте Влад. Одни и те же истории НО воспринимаются по разному. Можно так же найти в любом историческом событии разные взгляды и суждения с разных сторон. Выгодно считать кому-то, что царь отрекся, чтобы захватить власть и они это сделали. Почему? Зачем? Да они уже в 1916 году поделили между собой богатства и территории России. Кто поделил? Британия, США, Япония, Франция и и и и Польша. Император был объединяющей фигурой. Значит его надо убрать. Сначала убрать друзей Императора (выбить подпорки из-под табуретки), а потом его самого. Сам упадет, если надавать так как надо.
Какое это сейчас имеет значение: отрекся, не отрекся? Время монархий ушло безвозвратно. Оставшиеся на плаву европейские «все могут короли» — жалкие фиговые листочки, прикрывающие современные «демократии», возглавляемые президентами, канцлерами, премьер министрами. Наиболее мощные из них, формирующие или сформировавшие в рамках своих государств НАЦИИ (не путать с национальностями!) по сути тождественны античным и более поздним ИМПЕРИЯМ. Сегодня к ним могли бы быть причислены, например, США, Китай и Индия. На подступах к таким формирования можно отнести, к примеру, Россию и Бразилию. Так что автору статьи можно лишь посочувствовать: как ни выгораживай последнего российского царя, — не вернутся ни «Россия, которую мы потеряли», ни хруст французской булки за барским столом. Даже Ельцин, поиграв в свое время в как бы возвращение как бы монархии, быстро понял, что этот поезд из России ушел. Навсегда.
Евгений я не явлюсь сторонником царизма. Мало того, я понимаю, что правление Николая II привело к многим негативным проблемам в жизни страны и людей. Я выступаю за историческую справедливость некоторых исторических процессов, повлекших катастрофу России и чтобы это никогда не повторялось надо исследовать не в угоду чему-то и сказать полную правду.
Как не согласиться с Вами, Виктор! Только вот правда и справедливость, особенно в политике и исторической науке, множатся в соответствии с количеством точек зрения оппонентов. Исходя из этого, ПОЛНАЯ правда в подобных вопросах — это некий запредельный идеал, стремиться к которому можно и бесконечно, и бесполезно. Вспомним Гегеля, который почти 200 лет тому назад заметил, — история учит только тому, что она ничему не учит. ИСТОРИЯ! А что уж говорить о нас сирых…
Не знаю как Гегеля, но я думаю, что история все же может и должна вырабатывать патриотизм, может учить допущенным ошибкам, может заставить гордиться своими предками. Весь вопрос как она будет подаваться. К примеру — СССР ввел войска к примеру в западную Украину, чтобы завоевать чужие земли. Или ввел, чтобы восстановить справедливость, после русско-польской войны 1918-1919, когда он утерял эти земли, принадлежавшие по праву ему. Или ввел войска, чтобы защитить родственные народы от уничтожения во время войны. Или ввел по просьбе Президента США, чтобы спасти от геноцида огромное количество евреев, проживавших там. Все зависит от того как преподнести, что хотим получить и для чего. А это уже зависит от уровня компетентности историков, пропаганды и меркантильных потребностей властей.