Однажды (осенью 1962-го года) в Морском сборнике я прочитал статью, написанную одним из флотских штурманов на тему мореходной астрономии. Поскольку мореходную астрономию в училище нам преподавали превосходно, и к тому же я только что «вылупился» из училища, то основы мореходной астрономии я хорошо знал. Я сразу увидел несуразности и нелепости в этой статье. Причём они были в такой степени очевидны и бросались в глаза так сразу, что я был удивлён тому обстоятельству, как это редакторы журнала это всё пропустили. Они же должны были это ясно видеть?!
(Много позже, тогда, когда я стал регулярно пописывать статьи в Морской сборник, то я близко познакомился с одним из его редакторов – Мишей Головко, сыном адмирала Головко; позже и один из выпускников нашей кафедры – Толя Аристов, работал там Начальником отдела Боевой подготовки – я интересовался у него работой Морского сборника и он кое что мне порассказывал; а ещё один из наших балтийских штурманов тоже как — то оказался в Морском сборнике (знал, но сейчас мне не вспомнить его фамилию), и он тоже кое что порассказал о составе редколлегии Морского сборника и её работе; приставал я к редакторам с прямыми вопросами — Почему мои статьи не печатаются в Морском сборнике? Пристал я однажды и к одному из представителей журнала Морской сборник, который выступал у нас в Балтийском Доме офицеров. Так вот, из всех разговоров со всеми этими знакомыми я постепенно уяснил, что в Морском сборнике часто работают не только профессиональные журналисты, но и люди, попавшие в редакцию журнала неведомым образом, иногда это сынки известных людей (в том числе и адмиралов), иногда люди, приближённые к свите «императора» (Горшкова), иногда просто «блатные» ребята. А что с таких работников журнала взять? Это, во–первых. А во-вторых, журналу было просто неудобно показывать некачественную свою работу. И статьи, и заметки с критикой пропущенных редакцией журнала ошибок, допущенных нелепостей, промахов, естественно, он не печатал).
Но почему-то ничего не увидели. Поэтому я сел и написал короткую заметку с критикой той статьи. С формулами, доказывающими ошибочность положений, выдвинутых автором. С перечислением несуразностей и нелепостей, замеченных мною в этой статье. Послал в редакцию. Не напечатали. Это было первый раз. Я этому обстоятельству тогда не придал особого значения. Ну, не напечатали, и Бог с ними! Может быть, автора нельзя критиковать. Вдруг он чей — нибудь зять, или сынок уважаемого человека. Может быть, моя заметка элементарно не дошла до Морского сборника. Затерялась где — нибудь в почтовых дебрях. Может быть, в Морском сборнике так много материалов, что мою заметку некуда было воткнуть. Тогда ведь Морской сборник на ¾ был политизирован (пропагандировал и продвигал политику и идеи КПСС), и только на ¼ писал о флотских делах.
Второй раз в Морском сборнике не напечатали мою статью о морских течениях в Балтийской проливной зоне. Это было году уже в 1965-1966-м. Когда я служил уже на Балтике. Статья была приличная, с графиками, монограммами, таблицами. На мой взгляд, очень информативная статья была. В той статье я писал о том, что течения, указанные в Атласе течений проливной зоны и рекомендованные для учёта штурманами при тамошнем плавании, данные там на тот период года, в который мы там крейсировали, и течения, замеченные нами, несколько иные, чем они даны в Атласе течений. Я полагал, что такая информация должна быть очень полезна штурманам-практикам, периодически проходящим Балтийскую проливную зону: Большой Бельт, Малый Бельт, Каттегат, Скагеррак. В этом случае мне было обидно, что такую полезную статью не напечатали. Информация, полученная мною лично за несколько походов, и в течении приличного времени, тщательно обработанная и представленная в виде графиков, монограмм и таблиц, действительно, могла быть полезной плавающим штурманам.
Третий раз одну мою статью не напечатали в Морском сборнике уже в 70-х годах, когда я служил уже в Академии. Некий товарищ (с нерусской фамилией и служивший в каком-то НИИ) напечатал статью (с многочисленными формулами, между прочим), — в которой он ни много ни мало пытался доказать, что он изобрёл новый метод обработки измерительных данных, который намного лучше обычного Метода наименьших квадратов.
Но наш преподаватель, Юрий Сергеевич Дубинко, дал нам – его слушателям – весьма обширные знания по методам обработки измерительной информации в зависимости от наличия априорной информации: по Методу наименьших квадратов, по Методу максимума правдоподобия, по Методу максимума апостериорной информации. И я совершенно спокойно, на формулах, показал, что метод обработки измерений, предложенный сим доморощенным автором, есть не что иное, как обычный рядовой типичный Метод наименьших квадратов, только представленный в иной форме, причём в запутанном, да ещё и в довольно усложнённом виде.
Но к тому времени у меня уже был контакт с одним из Начальников отделов Морского сборника – с Мишей Головко – я позвонил ему и спросил его прямо: – Михаил Арсеньевич, почему мою статью не напечатали? — Он мне сказал, что, во-первых, сей автор — сын высокопоставленного и широко известного политического деятеля одной из наших южных республик (назвал его фамилию), и что, во-вторых, он этот свой «новый метод» обработки измерений уже оформил в виде кандидатской диссертации и будет пытаться её защищать в одном из Институтов той южной республики, и что, в третьих, он уже числится в той республике, как гений математики, так что мы не можем напечатать Вашу статью, его полностью развенчивающую. – Ну, Вы хоть передайте мою статью ему, пусть почитает … — Уже передали. Он насмерть стоит на своём! – Ну, что ж! Флаг ему в руки. — Только жаль его, когда в том Институте ему откроют глаза на истину, и он поймёт, как он был не прав, а я – прав …