Наблюдатель. Наука побеждать

 

Главное не крепость взять, а войну выиграть!

Генерал-фельдмаршал Михаил Илларионович Кутузов,

светлейший князь Смоленский

 

С 24 февраля 2022 года на территории Украины проводится специальная военная операция (СВО), поставившая своей целью демилитаризация Украины, денацификация Украины и защита населения Донбасса.

Через пять дней, после начала СВО, российский Президент предложил украинскому руководству сесть за стол переговоров и прекратить военные действия. Но руководство Украины при поддержке ближайших союзников из блока НАТО обмануло Россию и воспользовавшись выводом российских войск из части областей продолжили, при содействии союзников из НАТО боевые действия, планируя нанести России поражение. Украине удалось провести в 2022 году удачное контрнаступление и захватить значительную часть Харьковской, Донецкой, Луганской и Херсонской областей. Наступление ВСУ началось 6 сентября на Харьковщине на фоне сильного наступления на Херсон и завершилось в октябре 2022 года. Армия РФ была вынуждена оставить противнику крупные города Изюм, Святогорск, Балаклея, Лиман, Купянск, Херсон, более 600 крупных сел, поселков и хуторов; огромную территорию общей площадью более 10 тысяч км². На Черном море был поражен ракетным ударом флагманский корабль Черноморского флота гвардейский ракетный крейсер «Москва». Флот был вынужден уйти из западной части Черного моря в Севастополь, а после гибели от ударов ВСУ ряда боевых кораблей уйти дальше на восток в порты Кавказа.

А в 2023-2024 года украинские ВСУ провели наступление в Курской области, где МО РФ удара не ожидало и где были оставлены довольно слабые силы. В результате неожиданного наступления были отданы большие территории с поселками, районным городом Сунжа. К середине августа ВСУ установили контроль над огромным участком Курской области площадью около 1000 км². Возможными целями операции были: отвлечение Вооружённых сил России с востока Украины, захват российских территорий для последующего обмена территориями в рамках будущих мирных переговоров; захват Курской атомной электростанции для обмена на Запорожскую атомную электростанцию, а также повышение морального духа украинских военнослужащих и населения Украины.

Безусловно эти два крупных наступления ВСУ с занятием большого количества территорий, городов и поселков стали возможными из-за крупных просчетов российских полководцев. И здесь виноваты не солдаты, не офицеры, вынужденные при давлении превосходящих сил врага отступать, где-то бежать, где-то сдаваться в плен, а именно виноваты полководцы, что-то не предусмотревшие, что-то не решившие, что-то не разведывавшие, что-то сделавшие не так.

Безусловно есть хорошая русская поговорка «За одного битого – двух небитых дают» и еще одна поговорка «коней на переправе не меняют». Но если одна неудача, вторая, третья, то зачем таких людей продолжать держать на командных должностях? И.В.Сталин все же во время войны менял неудачников (по Суворову «немогузнаек»), на тех, кто что-то смог достигнуть невозможного, победить своего противника, порой более сильного. Пусть назначают командовать молодых, пусть не героев, но победителей на своем участке. Конечно — это дело нашего руководства. Им виднее, что делать и как побеждать. А побеждать надо.

Хочется сказать, что война это не просто сфера деятельности – это все же наука, это искусство, владеть которым дано не всем. Просто так успешным полководцем стать невозможно. А сказать потом – ой у меня чего-тор не получилось – это не лучший вариант, тем более что за каждым поражением стоят наши люди и их судьбы – их жизнь и смерть. Не дано каждому желающему стать полководцем. Ибо нам надо не пробовать, а побеждать. Затягивание войны более сильным может привести к поражению. Побеждают способные и решительные, способные распознать замысел неприятеля.

Ну не сможет простой человек просто так начать писать музыку как Римский-Корсаков, Глинка, Мусоргский, Чайковский, даже зная ноты, имея слух. Не может простой человек просто так начать писать картины, хотя бы как Верещагин, Репин, Васнецов, ИвАнов, Петров-Водкин. Сочинять произвдения мирового уровня, как Толстой, Пушкин, Лермонтов. Также не сможет любой человек стать Суворовым, Нахимовым, Макаровым, Ушаковым, Кутузовым. Почему не сможет? А потому что такие рождаются, как максимум раз в столетие. Это гении. А гениями не могут быть все сразу. Не дано. И пробовать что-то не надо. Слишком дорогая цена получается.

Есть признанные гении военной науки, завещания которых выражены в книгах, как надо побеждать на войне. Видимо не все наши будущие полководцы не очень хорошо изучают этих классиков в наших военных «бурсах» разного уровня.

Один из них великий китайский военный полководец практик и теоретик, одержавший много побед, написавший, по просьбе своего сюзерена князя Хелюя, огромнейший трактат о военной науке, названный «Искусство войны» в некоторых переводах, звучит, как «Искусство побеждать». И хотя это гениальнейшее произведение относится к 544 году до нашей эры многие его положения, постулаты остаются актуальными и сегодня.

Второй признанный в России гений военной науки. Не только теоретик, но и практик не проигравший ни одного сражения – это наш Великий полководец, рассматриваемый русской православной церковью на причисление к лику Святых ) — русский полководец, основоположник русской военной теории «Наука побеждать!» Суворов Александра Васильевич, граф Рымникский, князь Италийский, генерал-фельдмаршал (1794), генералиссимус (1799), генерал-фельдмаршал Священной Римской империи (1799), великий маршал войск пьемонтских (1799 год), кавалер всех российских орденов своего времени, а также семи иностранных значимых орденов. Причем все ордена вручались за победы на поле боя. так вот после Александра Васильевича Суворова сегодня остался его труд «Наука побеждать».

Третий практик и теоретик военной науки Карл, Филипп. Готлиб фон Клаузевиц – воевавший с Наполеоном в составе сначала прусской армии, потом в русской армии, а потом опять в прусской армии. Прусский видный военный деятель, военачальник, военный теоретик, историк и этик. Полковник русской армии (1813), генерал-майор прусской армии (1818). Будучи директором военной школы (академии) в Берлине, разработал трактат «О войне», который сейчас изучают с будущими офицерами и полководцами в большинстве стран Европы и США.

Четвертый практик и теоретик, оставивший для нас свои записки это Михаил Илларионович Голенищев-Кутузов, князь Смоленский. Русский полководец, государственный деятель и дипломат, генерал-фельдмаршал. Участник русско-турецких войн, победитель турок в Рущукском сражении, решившим исход войны, главнокомандующий русской армией во время Отечественной войны 1812 года, победитель, изгнавший Наполеона из России. Первый полный кавалер ордена Святого Георгия, кавалер высшей награды Российской империи ордена «Андрея Первозванного», кавалер трех крупных иностранных орденов (австрийского и двух прусских). Михаил Илларионович Кутузов оставил нам в назидание свой труд «Тактика победы!»

Можно вспомнить и других полководцев и флотоводцев мирового уровня, оставивших нам свои теоретические труды.

Это еще труды Наполеона Бонапарта «Путь к Империи», Александра Македонского «О судьбе и доблести!», святого флотоводца адмирала Ф.Ф.Ушакова, оставившего нам свой труд «Ключ к Адриатике», Уинстона Черчилля «Вторая мировая война», адмирала флота Советского Союза Кузнецова Н.Г. «Накануне», «Курсом к победе!», адмирала Колчака А.В. «Военно-теоретические труды», маршала Советского Союза Жукова Г.К. «Воспоминания и размышления», генерала армии Штеменко (Штеменкова) Сергея Матвеевича «Генеральный штаб в годы войны», генерал от инфантерии Драгомиров Михаил Иванович «Учебник тактики», «Опыт руководства и подготовки частей», генерал-фельдмаршал граф Милютин Дмитрий Алексеевич «Руководство к съемке планов», «Суворов как полководец», «Наставление к занятию, обороне атаке лесов, строений, деревень и других местных предметов».

Много у нас теоретиков военного дела и искусства войны. Но наверно надо научиться выбирать главное, то, что нужно полководцу, генералу, офицеру, солдату сегодня для победы.

Об этих теоретических трудах хотелось поговорить с нашими читателями и познакомить их с ними.

Сначала не будем публиковать сами труды, а дадим короткую выписку основных постулатов из трудов Карла, Филиппа. Готлиба фон Клаузевица.

Воспитанный на Канте, Монтескье и Макиавелли, прослушавший после Йены философские лекции кантианца Кизеветтера, Карл фон Клаузевиц работал над своим основным трудом «О войне» в годы (1818 — 1830), когда над умами Германии безраздельно властвовал Гегель. Непосредственные философские истоки учения Клаузевица приводят к Гегелю: от Гегеля — идеализм Клаузевица, от Гегеля его диалектический метод.

В учении Клаузевица о войне отразились основные черты идеологии раннего периода капитализма.

Клаузевиц — прежде всего философ. – «Я читаю теперь между прочим Клаузевица «О войне», пишет Энгельс в 1858 г., — своеобразный способ философствовать, но в сущности очень хорошо».

В связи с занятиями по философии изучал Клаузевица в годы империалистической войны В. И. Ленин.

Над своим основным трудом «О войне» Клаузевиц работал в течение последних 12 лет своей жизни, будучи директором военной школы (академии) в Берлине. Этот труд Клаузевица был опубликован лишь после его смерти. Работа Клаузевица осталась незаконченной. Различные части труда разработаны неравномерно. Сказывается местами отсутствие окончательной редакции. Но этот незаконченный труд, который характеризовался автором, как «бесформенная груда мыслей», стоит несравненно выше всего, что дала теоретическая мысль старого мира в области анализа войны и военного искусства. Клаузевиц — вершина буржуазной военной теории.

Он решительно отказался в своем исследовании военных вопросов от методов формальной логики и метафизики, которые господствовали и господствуют в буржуазной военной науке. В диалектическом методе, в конкретности и всесторонности анализа, чуждого всякой схематичности, заключается бессмертное значение труда Клаузевица.

Заслуга Клаузевица состоит в том, что он впервые правильно поставил основные проблемы военной теории. Клаузевиц не создает «вечной» стратегической теории, не дает учебника с готовыми догматическими формулами. Задачей стратегии он считает исследование явлений войны и военного искусства. Он пытается вскрыть диалектику войны и выявить основные принципы и объективную закономерность ее процессов.

Клаузевиц много работал над историей. Большая часть его сочинений посвящена критическому разбору войн XVIII столетия. Эта предварительная исследовательская работа и его личный опыт привели Клаузевица к отрицанию «вечных принципов» военного искусства. Он расценивает такие «неизменные правила» как непосредственный источник жестоких поражений, как показатель убожества и косности военной мысли. «Всякая эпоха, — говорит Клаузевиц, имела свои собственные войны, свои собственные ограничивающие условия и свои затруднения. Каждая война имела бы, следовательно, также свою собственную теорию, если бы даже повсюду и всегда люди были бы расположены обрабатывать теории войны на основе философских принципов».

Клаузевиц тщательно и всесторонне исследует изменения характера войны в различные эпохи, рассматривая явления войны и военного искусства в их развитии и движении.

Клаузевиц — диалектик. Он изучает динамику каждого военного явления, вскрывая закономерность его развития и внутреннюю механику его превращений. Через все исследования Клаузевица красной нитью проходит основная мысль, что война движется и развивается в противоречиях. Все явления военной действительности Клаузевиц рассматривает под углом зрения основного диалектического закона единства и взаимного проникновения противоположностей. Он не противопоставляет оборону наступлению, сокрушение — измору, как это делают до сих пор эпигоны буржуазной военной мысли. Наоборот, в наступлении он не перестает видеть оборону, а в обороне наступление. «Всякое средство обороны ведет к средству наступления. Но они часто так близки, что заметить их можно и не переходя с точки зрения обороны на точку зрения атаки: одно само собой ведет к другому». «Оборона не состоит в безусловном ожидании и отбивании. Она… более или менее проникнута началом наступления. Точно так же и наступление не сплошь однородно, но всегда смешано с обороной». «Наступление на войне будет, в особенности в стратегии, постоянной сменой наступления обороной».

Представитель раннего периода капитализма, Клаузевиц был десятью головами выше последышей буржуазной военной мысли, никак не могущих выбраться из трясины метафизики.

Война представляется Клаузевицу «настоящим хамелеоном, так как она в каждом конкретном случае изменяет свою природу. Характеризуя войну как «проявление насилия, применению которого не может быть пределов», он отчетливо, видит и такие войны, которые ведутся лишь в помощь переговорам и заключаются только в угрозе противнику.

Диалектически подходит Клаузевиц и к путям, ведущим к победе. Наряду с двумя основными видами — войной, стремящейся к сокрушению противника, и войной, разрешающей задачи местного и частного характера — он видит ряд промежуточных форм. Для него ясна невозможность догматизировать какие-либо определенные приемы ведения войны, выбор которых должен определяться исключительно конкретной обстановкой. «Смотря по обстоятельствам, — говорит он, можно пользоваться с успехом различными подходящими средствами, каковы: уничтожение боевых сил противника, завоевание его провинций, простое их занятие, всякое предприятие, влияющее на политические отношения, и, наконец, пассивное выжидание ударов противника. Выбор каждого из средств зависит от обстановки каждого данного случая».

Клаузевиц ясно устанавливает различие между характером войны в смысле политическом и ее стратегическим характером. «Политически оборонительной войной называется такая война, которую ведут, чтобы отстоять свою независимость; стратегически оборонительной войной называется такой поход, в котором я ограничиваюсь борьбой с неприятелем на том театре военных действий, который себе подготовил для этой цели. Даю ли на этом театре войны сражения наступательного или оборонительного характера, это дела не меняет». Таким образом, политически оборонительная война может быть наступательной в смысле стратегическом и наоборот: «можно и на неприятельской земле, — говорит Клаузевиц, — защищать свою собственную страну».

Диалектика Клаузевица ярко развертывается в его отказе от признания за войной самодовлеющего значения. Несмотря на свой идеализм, он видит, что война «есть особое проявление общественных отношений». Клаузевиц не замыкается поэтому в рамках исследования внешних форм стратегии. Центральным местом в учении Клаузевица является мысль о вырастании войны из политики: «Война есть не что иное, как продолжение государственной политики другими средствами».

К главе, в которой Клаузевиц особенно подробно рассматривает вопрос о зависимости войны от политики (ч. III, гл. 6), Ленин в своих выписках сделал примечание: «Самая важная глава».

Крупнейшая заслуга Клаузевица заключается в том, что он решительно отверг представления о войне, как о самостоятельном, независимом от общественного развития явлении.

«…Ни при каких условиях, — пишет Клаузевиц, — мы не должны мыслить войну, как нечто самостоятельное, а как орудие политики. Только при этом представлении возможно избежать противоречия со всей военной историей. Только при этом представлении эта великая книга становится доступной разумному пониманию. Во-вторых, именно это понимание показывает нам, сколь различны должны быть войны по характеру своих мотивов и тем обстоятельствам, из которых они зарождаются».

Вне политики война невозможна. Всегда в человеческом обществе войны вызывались политическими мотивами. «Война в человеческом обществе — война целых народов и притом народов цивилизованных — всегда вытекает из политического состояния и вызывается лишь политическими мотивами», — пишет Клаузевиц.

Клаузевиц рассматривает с этой точки зрения ряд войн в истории и доказывает, что их характер целиком определялся политикой, орудием которой они были.

Но над одним изречением Карла фон Клаузевица (хотя это изречение принадлежит римскому военому писателю Флавию Вегецию, который всего лишь повторил мысль фиванского полководца Элминонда) стоит задуматься многим нашим политикам, полководцам и флотоводцам «Хочешь мира – готовься к войне!» (Si vis pacem, para bellum) с разъяснением Клаузевица «Таким образом, кто хочет мира, пусть готовится к войне; кто хочет победы, пусть старательно обучает воинов; кто желает получить благоприятный результат, пусть ведёт войну, опираясь на искусство и знание, а не на случай. Никто не осмеливается вызывать и оскорблять того, о ком он знает, что в сражении тот окажется сильнее его.

И выражение полководца Корнелия Непода «Обманываешь ты своими речами сограждан, настраивая их против войны, под именем покоя ты готовишь им рабство. Мир рождается от войны, и потому желающие пользоваться долгим миром должны закаляться в боях».

Короче их сказал только адмирал Макаров С.О. «Помни войну!» в своем труде «Рассуждения по вопросам морской тактики»

Итак Карл фон Клаузевиц:

Основные постулаты ведения войны, отраженные в его труде «О войне».

41 ПОСТУЛАТ ВОЙНЫ ОТ КЛАУЗЕВИЦА:

1. Война есть продолжение политики другими средствами. (война, политика)
2. Война – область опасности, мужество – важнейшее качество войны. (война, мужество, опасность)
3. Чтобы победить, необходимо встретить главные силы противника, разбить их и принудить к капитуляции. (война, победа)
4. Чем положение безвыходнее, чем более все сводится к одному отчаянному удару, тем охотнее хитрость становится рядом с отвагой. (хитрость)
5. Часто представляется чрезвычайно отважным такой поступок, который в конечном счете является единственным путем к спасению и, следовательно, поступком наиболее осмотрительным.
6. Силы должны быть сконцентрированы в подавляющую массу в самом нужном месте. Это фундаментальная мысль. Всегда готовьтесь ко всему и как можно заранее. (стратегия)
7. Победа заключается не просто в захвате поля сражения, а в физическом и моральном сокрушении вооруженных сил противника. (война, победа)
8. Лучшая стратегия состоит в том, чтобы всегда быть возможно более сильным; это значит прежде всего – быть вообще сильным, а затем – и в решающем пункте. Если нельзя быть сильным везде – то надо быть сильным в одном решающем месте (стратегия)
9. Крупные успехи ставят в свою зависимость более мелкие, и поэтому стратегические воздействия можно свести к определенным главным ударам. (успех, стратегия)
10. Испокон века лишь великие победы вели к великим результатам. (победа, величие)
11. Даже самому талантливому полководцу крайне трудно одержать победу над вдвое сильнейшим противником. (полководец)
12. Великие примеры – лучшие наставники. (пример, учитель)
13. Бой — это единственный эффективный способ ведения войны; его цель — уничтожение вражеских сил как средство прекращения конфликта. (бой, война)
14. Вторая характерная особенность лидера – простота и ясность тех планов, комбинаций и решений, к которым он пришел. Чем проще и определеннее план операции, тем он лучше. (полководец, лидер)
15. Пока противник не сокрушен, я должен опасаться, что он сокрушит меня: следовательно, я не властен в своих действиях, потому что противник мне диктует законы точно так же, как я диктую ему их. (война, стратегия)
16. Самое первое, самое главное и самое важное в смысле последствий решение, которое должен принять государственный деятель и командир, это определить тип войны, в которую он погружается; здесь нельзя ошибиться, равно как и нельзя пытаться превратить войну во что-то противное ее природе. (война, правитель, полководец)
17. Основная тенденция полководца должна сводиться к тому, чтобы добиваться намеченного генерального сражения и дать его при такой обстановке и при таком соотношении сил, которые обещали бы решительную победу. (полководец, победа)
18. Многие считают, что половинчатые усилия могут принести успех. Короткий прыжок сделать проще, чем длинный, но никто не станет форсировать широкий поток в два этапа. (успех, стратегия)
19. Не то, что мы думаем, а скорее то, как мы думаем, рассматриваем мы как свой вклад в историю. (мышление)
20. Без смелости выдающийся полководец немыслим… Ее мы считаем первым условием полководческой карьеры.
21. Капитуляция – не позор. Хороший генерал не будет завлекать последнего оставшегося в живых солдата идеей борьбы, точно так же как хороший шахматист не станет продолжать заведомо проигранную партию. (война, капитуляция, поражение)
22. Оборонительная форма войны сама по себе сильнее, чем наступательная. Но оборона – это негативное занятие, поскольку она заставляет сопротивляться намерениям врага вместо того, чтобы развивать свои собственные. (война, оборона)
23. Таким образом, физическое насилие является средством, а целью будет — навязать противнику свою волю. Для вернейшего достижения этой цели мы должны обезоружить врага, лишить его возможности сопротивляться. (война, победа)
24. Самое трудное – возможно лучше подготовить победу; это – незаметная заслуга стратегии, за которую она редко получает похвалу. (стратегия, победа)
25. Сильный темперамент у того, кто не теряет равновесия даже в моменты величайшего возбуждения. Сильным темпераментом обладает человек, способный не только сильно чувствовать, но и сохраняющий равновесие при самых сильных испытаниях и способный, несмотря на бурю в груди, подчиняться тончайшим указаниям разума, как стрелка компаса на корабле, волнуемом бурей. (спокойствие)
26. Преследование противника – второй акт победы, в большинстве случаев более важный, чем первый. (война, победа)
27. Под понятием «сила характера» подразумевается твердое отстаивание убеждений, безразлично, являются ли последние выводами из чужой или собственной системы взглядов или же возникнут из принципов, норм, мгновенных впечатлений или других каких-либо проявлений разума. (характер, убеждения)
28. Нет более подходящего природного свойства для того, чтобы руководить и придавать жизнь стратегической деятельности, как именно хитрость. Хитрость предполагает какое-нибудь скрытое намерение и, следовательно, противопоставляется прямому, простому, т.е. непосредственному, образу действий, подобно тому, как остроумие противопоставляется непосредственному доказательству. (стратегия, хитрость)
29. Люди, действовавшие в данном случае, даже если они принадлежали к числу самых плохих полководцев, все же никогда не бывали лишены простого здравого смысла и никогда бы не допустили тех нелепых поступков, какие им приписывает огулом и без разбора широкая публика и историческая критика. Большинство представителей последней были бы изумлены, если бы могли ознакомиться с ближайшими мотивами действий и, по всей вероятности, сами подчинились бы им, как и тот полководец, который теперь представляется им и изображается ими чуть ли не полуидиотом. (полководец)
30. Если бы от каждого из бойцов мы потребовали, чтобы он в большей или меньшей степени был военным гением, то наши армии были бы очень малочисленны. (боец, армия)
31. Исход сражения в целом состоит из суммы результатов всех частных боев. (война, бой)
32. Государственный деятель, который видит, что война неизбежна, и не может решиться нанести удар первым, виновен в преступлении против своей страны. (война, правитель)
33. Война — дело опасное, и заблуждения, имеющие своим источником добродушие, для нее самые пагубные. Применение физического насилия во всем его объеме никоим образом не исключает содействия разума; поэтому тот, кто этим насилием пользуется, ничем не стесняясь и не щадя крови, приобретает огромный перевес над противником, который этого не делает. (война)
34. Война – неотъемлемая часть конкуренции, такой же борьбы человеческих интересов и поступков. (война)
35. В теории фактор неожиданности может сыграть вам на руку. Но на практике в ход вступает сила трения, когда скрип вашей машины предупреждает противника об опасности. (война)
36. На войне все очень просто. Но самое простое оказывается наиболее сложным. (война)
37. Добросердечные люди могут, конечно, полагать, что существует некий оригинальный способ обезоруживать и побеждать противника без пролития большого количества крови, они вольны также думать, что именно в этом и заключаются подлинные достижения искусства воевать. Звучит это привлекательно, но на деле является обманом, который необходимо открыть. Война есть крайне опасное дело, в котором наихудшие ошибки происходят от доброты. (война)
38. Война — область случайности: только в ней этой незнакомке отводится такой широкий простор, потому что нигде человеческая деятельность не соприкасается так с ней всеми своими сторонами, как на войне; она увеличивает неопределенность обстановки и нарушает ход событий. (война)
39. Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно. (война)
40. Война есть не что иное, как расширенное единоборство. Вообразите, себе схватку двух борцов. Каждый из них стремится при помощи физического насилия принудить другого выполнить его волю; его ближайшая цель — сокрушить противника и тем самым сделать его неспособным ко всякому дальнейшему сопротивлению. (война)
41. В таких вещах, как война, ошибки от доброжелательности являются худшими из всех. (война)
42. Пока есть армия и стремление к победе – есть возможность сопротивляться и вести войну до победы, когда нет армии или она деморализвана такой возможности уже нет.
43. Смелые и решительные (а не безрассудные) офицеры и генералы способны решить исход боя или сражения в свою пользу. (побеждают всегда смелые и решительные)
44. Нерешительность военачальника и руководства армии – худшая из сложившихся ситуаций в ходе войны. Отрицательная ситуация сама собой в ходе войны не рассасывается, а лишь усугубляется.
45. Самовосхваление и любование самим собой и своими успехами никогда не ведет к победе. Непобедимых армий не бывает.
46. Учиться надо не только на победах, но и поражениях, но их надо анализировать и уметь делать из них правильные выводы

 

Источник: http://stuki-druki.com/Aforizmi-Klauzevic.php