Кулинченко В. Так ли уж необходимы авианосцы России? (точка зрения!)

          С большим вниманием и интересом прочёл в НВО № 13 – 11-17 апреля 2003 г. материал вице-адмирала Виктора Патрушева «Вожделенные авианосцы». Статья весьма интересна своим насыщением многими материалами, которые известны всякому мало-мальски образованному морскому офицеру, а вот выводы не очень убедительны. Тема актуальная и сегодня.

          Начать даже с подзаголовка (О «плавающих аэродромах» в океане грезил СССР…). Так ли уже и грезил? Скорее наоборот – военное руководство Союза всеми силами открещивалось от них. Те «крокодилы», которые пробил С.Г. Горшков для флота, были просто уступкой Генштаба морякам: «Пусть тешатся!». Наше самое высшее военное руководство, состоящее в основном из сухопутных генералов, никогда не понимало, да и сегодня недооценивает, роли флота в современной войне. Оно никогда не изучало и не анализировало истории развития флотов и его взгляды больше соизмеримы с взглядами «политика – красавчика» Бориса Немцова – «А за чем России флот?», чем с реалиями сегодняшнего дня. Исходя из этого я соглашаюсь с Виктором Патрушевым: как в СССР, так и в «демократической» России грёзы об авианосцах так и останутся грёзами. А вот, действительно так ли они уже необходимы России – это вопрос другой.

         Да, авианосцы недешевое оружие. Но такое ли оно эффективное, как много трубят об этом? Не имея возможности в небольшом отзыве производить исторический анализ их действий, скажу только одно, что с момента их внедрения во флоты они больше выполняли роль устрашающих монстров, конечно, при этом достигались оперативные и даже стратегические цели, но ощутимых побед в конкретных сражениях и боях они не одерживали, но именно, как устрашающий фактор в морской войне, они приобрели моду на их имение во флотах. Как показал опыт, в том числе и войн в Персидском заливе, эффективность их хороша лишь против слабых ПВО противника, а самим кораблям ещё никогда не противостояли хорошие анти авианосные группировки, в том числе и подводные. Поэтому, когда говорят, что 21-й век будет веком авианосцев на море – это вызывает большие сомнения. И стоит ли так грезить о них! Наверное, лучше стоит подумать о более эффективных и дешёвых морских вооружениях.

                 Россия уже прогадывала в борьбе на море, когда следуя моде, строила дорогой броненосный флот, разбитый при Цусиме. Тогда немаловажную роль сыграли и миноносцы, а подводные лодки не обрели ещё своего значения, но их уже боялись. Это был пока моральный фактор.

                  Германия первая из стран, которая в полной мере оценила силу этого оружия на море, используя и русский опыт, которым пренебрегла Россия, Правда, не во все времена.

                  Не буду широко развивать дискуссию на тему – будут ли авианосцы определять в 21 веке морскую мощь государства?  Мне кажется, что они сойдут с арены, как в своё время сошли с морской арены артиллерийские дредноуты-броненосцы.

                   Хочу только остановиться на одном правильном положении В. Патрушева, что протяжённость морских границ России и площадь 200-мильной исключительной морской экономической зоны заставляют задуматься об их охране. Но это не значит, что для этого обязательно нужны дорогостоящие авианосцы.

                    Эти задачи вполне могут решить более дешёвые и более мобильные средства из трёх компонентов:

  • первое – многоцелевые подводные лодки. И такой задел есть в виде проекта 971 «Барс». Однако пока доподлинно не известна программа подводного кораблестроения, а тем более не конкретизирована военно-морская доктрина нашего государства, то можно лишь догадываться о первоочередных задачах и ближайших планах в области подводного кораблестроения, но они наводят на очень тревожные мысли;
  • второе – в сложившихся к настоящему времени геополитических и экономических условиях в России, приоритетным направлением в военном судостроении является создание универсального надводного корабля ограниченного водоизмещения, способного решать широкий круг задач в морской и океанских зонах. Такой корабль с интегрированной системой ракетного оружия способен обеспечить не только собственную самооборону, но и оборону корабельных соединений, конвоев и наносить удары по кораблям вероятного противника. Одним словом, это могут быть корабли типа фрегатов и корветов;
  • третье – экранопланы. Авиационная скорость движения в сочетании со скрытностью полёта на сверхмалой высоте дают этому виду носителя новые тактико-технические качества, значительно превышающие характеристики существующих и перспективных ракетных катеров и кораблей, а также по некоторым показателям и ракетоносной авиации ВМФ. 

Комбинированное сочетание этих разнородных сил вполне способно защитить морские интересы России и составить реальную угрозу авианосцам – оружию агрессии. А Россия, как известно, всегда держала флот для обороны. Если так, то зачем нам тратиться на авианосцы?

Примечание админа:

Вопрос поднят исключительно важный с точки зрения обеспечения деятельности наших сил в удаленных участках океанов и морей. Мы просим наших читателей, обладающих опытом флотской службы попытаться для себя ответить на этот сложный вопрос и попытаться ответить, а что же нам нужно в судостроении, чтобы обеспечить безопасность государства от посягательства врагов в этот сложный период переживаемый и государством и всеми нами? Нужно ли вообще нам действовать в удаленных районах океанов и морей и если действовать то какими силами и какой устойчивостью от воздействия оружия и технических средств неприятеля они будут там обладать?

Авианосец проекта 23000Э «Шторм»

Проект 23000Э «Шторм» — перспективный российский многоцелевой тяжелый авианосец, предназначенный для выполнения задач в дальней океанской зоне при помощи собственного вооружения и самолетов бортовой авиационной группы.

ВМФ РФ планируется усилить новым многоцелевым тяжёлым атомным авианосцем (МТАА) «Шторм». Проектирование этого уникального корабля осуществил Крыловский государственный научно-исследовательский центр.

Планируется, что авианосец, в том числе, будет отстаивать стратегические интересы России в удаленных районах океанов и морей.

Первоначальный проект предполагал использование в качестве главной энергетической установки (ГЭУ) котлотурбинной системы на углеводородном топливе (мазуте). Однако в 2016 году принято решение о замене ее атомной энергетической установкой

Полетная палуба смешанного типа имеет четыре стартовые позиции. Два самолета смогут взлетать с трамплина, два — с помощью электромагнитной катапульты. Посадка на палубу будет осуществляться традиционным способом с помощью аэрофинишера, за тросы которого самолеты цепляются специальным крюком — гаком.

3 комментария

Оставить комментарий
  1. Мое мнение: ситуацию надо рассматривать не только с военной, но и с политической точки зрения. Присутствие в соответствующих районах Мирового океана наших авианесущих кораблей, дополненных большой мощностью их ракетного оружия для подавления береговых целей и других флотских группировок , в сочетании с другими, перечисленными В.Кулинченко классами ПЛ и НК, могут, несмотря на определенную уязвимость с военной точки зрения, служить рычагом давления.

  2. Статья, по сути, бредятина, при том напсанная явно лет десять назад(минимум). Просто вставлен кусок в конце о «Шторме», коорый и обсуждать нечего, поскольку это игрушка, созданная ВНИИ ВМФ им Крылова, которое не имеет никакого отношения к реальным проектам.
    Теперь по сути. Автору видимо невдомек, что во 2МВ именно авианосцы выиграли войну на Тихом океане и эффективно действовали по прикрытию конвоев и противолодочной борьбе на Атлантическом. Это Америка за довольно короткий временной период смогла построить 44 авианосца разных классов. Вот отсюда у нас комплекс неполноценности от невозможности со своей хилой экономикой создать нечто подобное хотябы в небольшим числом единиц. И никакие сухопутчики здесь непричем в смысле их строительства. Все прекрасно понимают(и понимали тем более тогда), что имея 4 изолированных морских акватории малым числом кораблей все равно перекрыть театр морских действий невозможно. Тем более, что растянутых океанских сообщений у нас нет, поскольку Страна наша сухопутная, и все связи идут внутри ее. Отсюда и давно выбранная стратегия по защите побережья и экономической зоны(в первую очередь). Агрессивную военную доктрину мы выбрали сами, дабы отвлечь население страны от внутренних проблем, которые были всегда из-за дебильной и затратной экономики, где политика всегда давлела над экономикой. Тем более сейчас, когда Россия намного слабее СССР, а,как говорится, времена то новые, а замашки старые. Да при том еще треть бюджета откровенно разворовывается. Единственное на что способна власть в настоящее время, так это блеф. Сами устроив очередную гонку вооружений все равно толком ничего современного сделать не сможем, разве некоторые отдельные образцы(на коленке), используя задел, оставшийся от СССР. И это все. Но все прекрасно понимают, что блеф действует эффективно только на коротком временном промежутке, а потом наступает раплата. Поэтому и присутствует подспудно страх, помня чем закончилась предыдущая гонка вооружений. И какие тут авианосцы, тут и с «москитным» флотом еле справляются, на котором мы обожглись еще во 2МВ. А «оружием агрессии» авианосцы стали тогда, когда наша пропаганда пыталась прикрыть собственную импотенцию в этом вопросе. Горшков в тучные нефтяные годы пытался создать «сбалансированный флот», но кроме «одноразовых» кораблей всех типов ничего не сумел. Хилой оказалась наша промышленность и инженерия. Но даже в те годы мы не смогли создать надежного воздушного прикрытия для операций наших подводных лодок в океане, без которого это просто пустая трата средств, поскольку системы обнаружения достигли таких успехов, что их обнаруживают даже подо льдом. ( это, кстати, и об эффективном действии немецких лодок, которое продолжалось только до 1943 года, поскольку уже тогда были разработаны успешные средства борьбы с ними). Это кратко, поскольку затронуты несколько тем, требующих более подробного изложения. На тему авианосцев вопрос всплывает с завидным постоянством, благо любят у нас потрезвонить. Конечно хорошо быть молодым, красивым и богатым, но, как правило, бывает чтото одно, да и то не всегда. Ну а нам, как бодливой корове, Бог рога обламал. И очень надеюсь, что народ когда нибуть остановится, оглянется и сделает «переоценку ценностей». И запомните, на нас никто не собирается нападать. Зачем. Мы сами уже несколько десятилетий вывозим все сырье, все чем богата страна, на продажу. Лишь бы брали. А больше мы и никому и не нужны-одна морока от нас. И последнее. Упоминать Немцова — постыдно. Его заявление об авианосцах тогда было еще более актуально, поскольку страна находилась в эпоху распада. Не до жиру, быть бы живу. Ну а умерших говорить….сами знаете. Он ведь не ответит.

  3. Если мы хотим безопасности, то без контроля дальней морской зоны, океанских районов не обойтись.
    Отсюда необходимость больших кораблей. Какими они должны быть вопрос другой. Думаю, что классический авианосец, это уходящее настоящее. Им на смену придут другие БОЛЬШИЕ корабли в соответствии с геополитическим устремлениями нашей страны. Но у нас сухопутно-континентальное-пехотное мышление. За ближней сопкой океана не видно, а вон тот лесок даже озерцо прикрыл! Нет у нас Личности, понимающей тов. Мэхена.

Добавить комментарий для Демюр Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован.